Etikettarkiv: NHTSA

NHTSA och FMCSA vill ha input från allmänheten

För att undanröja barriärer för automatiserade fordon planerar amerikanska trafiksäkerhetsorganisationerna National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) och Federal Motor Carrier Safety Administration (FMCSA) att anpassa regelverket. För att lista ut exakt vad som behöver anpassas och på vilket sätt söker de input från allmänheten [1]. 

Allmänheten har fram till slutet av juli på sig att lämna kommentarer på Removing Regulatory Barriers for Vehicles With Automated Driving Systems, ett dokument med olika förslag framtaget av NHTSA, samt Safe Integration of Automated Driving Systems-Equipped Commercial Motor Vehicles, framtaget av FMCSA. 

Egen kommentar

Det här är en standardprocess och i enlighet med det som framgick av en tidigare policy där man gav NHTSA och FMCSA i uppdrag att ta fram förslag på hur regelverket behöver anpassas för att öppna upp för automatiserade fordon. 

Källor

[1] NHTSA. U.S. Department of Transportation Seeks Input on Testing Vehicles with Automated Driving Systems Technologies. 2019-05-28 Länk

En ny Tesla-olycka

Nu har det inträffat ännu en dödsolycka med en Tesla-bil som körde med Autopilot.

Utredare vid NTSB (National Transport Safety Board) har funnit att båda männen som omkom i Tesla-krascherna använde förarassistentsystemet Autopilot i samband med kollisionerna [1], [2].

Autopilot är ett Level 2 semi-autonomt system, som enligt Society of Automotive Engineers beskrivs som ett system som kombinerar adaptiv farthållare, körfälthållare, självparkering och nu senast möjligheten att automatiskt byta körfält.

Efter den första kraschen under 2016 fick Tesla en chans att adressera så kallade  ”edge cases” (ovanliga scenarion) för att kunna redesigna Autopilot. Tesla sade då att kameran misslyckats med att känna igen den vita lastbilen mot en ljus himmel; US National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) fann i huvudsak att föraren inte var uppmärksam på vägen och gjorde bedömningen att Tesla var oskyldiga.

Det som avslöjas nu är att trots att båda krascherna hade helt olika versioner av förarassisten teknologin (trots att båda kallas Autopilot) ledde de båda versionerna till dödligt utfall. Autopiloten i den första kraschen baserades på teknologi som utvecklats av den israeliska start-upen Mobileye (som sedan förvärvades av Intel). Olyckan var delvis anledningen till att de två företagen avslutade sitt samarbete 2016.

Den andra kraschen nu var med en Model 3 som var utrustad med en andra generationens Autopilot som Tesla utvecklat in-house. NTSB har sagt att föraren körde med Autopilot ca 10 sekunder innan den kraschade in i ett släpfordon. Föraren hade inte händerna på ratten i nästan åtta sekunder före kraschen och nationella utredare undersöker fortfarande fallet.

Säkerhetsexperter har noterat att system med adaptiva farthållare (som Autopilot) förlitar sig mest på radar för att undvika kollisioner. Radar är bra för att upptäcka rörliga objekt men inte stationära. Systemet har också svårt att upptäcka föremål såsom ett fordon som korsar vägen och inte rör sig i bilens färdriktning.

Egen kommentar

Tesla har ännu inte kommenterat kring hur de planerar att åtgärda detta problem. Detta kommer inte som en extra pålaga eftersom det inte bara är en teknisk aspekt som behöver åtgärdas utan också moraliska aspekter som alla som utvecklar denna teknologi behöver adressera [3]. Det finns nämligen inga tydliga parametrar för när ett självförande fordon anses vara tillräckligt säkert för att sättas på vägen. Det man inte heller vet är vilka metoder som ska användas för att bevisa att en självkörande bil är säker nog. Ska man sedan sikta på att ha fordon som kör 10% bättre eller 100% bättre än mänskliga förare?

En studie gjord 2017 av RAND Corporation fann att ju tidigare automatiserade fordon används, desto fler liv kommer man i slutändan att rädda, även om bilarna är bara lite säkrare än bilar som körs av människor. Forskare fann att på lång sikt kan introduktion av bilar som bara är 10% säkrare än en genomsnittliga förare rädda fler liv än att vänta tills fordonen är 75% eller 90% bättre.

Viktigt att notera är att Tesla, oberoende av den senaste händelsen, kommer att strypa Autopilot och Summonfunktionerna i Europa. Detta till följd av det reviderade regelkravet UN/ECE R79. I sin senaste produktuppdatering skriver företaget: ”På grund av nya lokalregleringar har man justerat gränsen för hur mycket ratten får vridas då ”Autosteer” är aktiverat. Det här kan reducera ”Autosteers” förmåga att genomföra skarpa svängar. Därutöver så måste körriktningsvisaren hållas i första spärren (delvis ned eller upp) och filbytet måste inledas inom fem sekunder efter att blinkers satts igång.”

Källor

[1] Hawkins, A.J., Tesla didn’t fix an Autopilot problem for three years, and now another person is dead. The Verge 2019-05-17 Länk

[2] Tesla’s Autopilot system was engaged during fatal Florida crash in March – NTSB. Reuters 2019-05-16 Länk

[3] Stewart, E., Self-driving cars have to be safer than regular cars. The question is how much. Vox 2019-05-17 Länk

HAde NHTSA fel om Tesla?

I samband med den första kända dödsolyckan med Teslas Autopilot påslagen inledde den amerikanska trafiksäkerhetsorganisationen NHTSA en undersökning [1] om funktionen, genom att bland annat analysera data som Tesla på begäran hade lämnat in. En av slutsatserna från utredningen var att antalet olyckor med Teslas fordon hade minskat med 40% sedan företaget installerat Autopilot (eller Autosteer som NHTSA kallar det). 

På företaget Quality Control Systems ville man dubbelkolla att NHTSA räknat rätt och efter en utdragen process fick de tillgång till datamängden som NHTSA använt som underlag för sina beräkningar. Nu har företaget publicerat sin analys som antyder att NHTSAs analys var gjord på bristfälliga data och med bristfällig analys [2]. 

Enligt Quality Control Systems var det bara 5 714 av 43 781 fordon i NHTSAs beräkning som hade verifierbara data. När de sedan gjorde om analysen på dessa 5 714 fordon fick de fram att installationen av Autopilot lett till en ökning i antalet olyckor. 

Egen kommentar

Med ”rätt” statistisk metod kan man bevisa precis vad man vill! Med detta sagt så vill jag uppmana alla att vara försiktiga med vilka metoder de använder och hur de tolkar resultaten.

Källor

[1] NHTSA. ODI Resume. Automatic vehicle control systems. 2016-06-28 Länk

[2] NHTSA’s Implausible Safety Claim for Tesla’s Autosteer Driver Assistance System. 2019-02-08 Länk

Riktlinjer från NHTSA för nivå 2 och 3

Den amerikanska säkerhetsorganisationen NHTSA har nyligen publicerat en rapport under namnet Human Factors Design Guidance for Level 2 And Level 3 Automated Driving Concepts [1].

Syftet med rapporten är att hjälpa interaktions- och gränssnittsutvecklare att ta fram gränssnitt och interaktionsprinciper som överensstämmer med förares begränsningar, kapacitet och förväntningar. Detta för att säkerställa säker och effektiv körning av automatiserade fordon motsvarande automationsnivå 2 och 3 enligt SAE-skalan.

I bakgrundsavsnittet återges kända utmaningar inom området utifrån forskningen inom fordonsbranschen, men också från andra branscher där automation funnits länge. Bland dessa är tillit till automation, missbruk eller missbehandling av automationen, problematiken kring att föraren hamnar utanför kontroll-loopen, fel i automationen, (o)medvetenhet om automationsläget, och mental belastning orsakad av automationen.

Avsnittet med själva vägledningen består av sex olika kapitel. Där beskrivs både generella principe,r som exempelvis hur man säkerställer att föraren samverkar med det automatiserade systemet på ett korrekt sätt, samt mer specifika som exempelvis vilka frekvenser och ljudstyrka som bör användas vid design av ljudsignaler så att de inte uppfattas som nödvarningar.

Egen kommentar

Jag har inte studerat dessa riktlinjer i detalj, men min uppfattning är att de ger väldigt lite guidning om kontrollöverföringen vid automationsnivå 2 och 3 och hur man säkerställer att föraren är med på detta. Nuvarande SAE-standard för adaptiv farthållare (SAE J2399) tillåter exemplevis inte övergång från adaptiv till normal farthållare. Ska man tillämpa samma logik för övergången mellan nivå 2 och 3 (om nivå 3 ska nu finnas i fordonen överhuvudtaget)?

Det är också intressant att rapporten på vissa ställen åberopar studier gjorda under 50-talet!

Källor

[1] Campbell, J. L., Brown, J. L., Graving, J. S., Richard, C. M., Lichty, M. G., Bacon, L. P., … & Sanquist, T. (2018, August). Human factors design guidance for level 2 and level 3 automated driving concepts (Report No. DOT HS 812 555). Washington, DC: National Highway Traffic Safety Administration. Länk

Automated Vehicle Symposium 2018

Mellan den 9 och 12 juli deltog jag på den årliga konferensen Automated Vehicle Symposium (AVS) 2018 i San Francisco. Uppskattningsvis drog konferensen till sig runt 1400 deltagare från industri, myndigheter, universitet och institut från olika delar av världen, vilket var drygt 200 fler än året innan. Programmet hade också utökats till att inkludera 35 separata sessioner, ett tiotal gemensamma sessioner, 75 postrar och ett tiotal utställare som visade sina produkter i utställningshallen.

Jag upplevde årets upplaga av AVS ganska olikt de tidigare (det här var tredje gången i följd som jag deltog på konferensen). Hittills har det varit lite av en tradition att stora aktörer offentliggör något storslaget under konferensen och målar upp sina visioner om när de kommer att lansera automatiserade fordon på marknaden. Men i år var det i princip inga sådana inslag. Istället var presentationerna mer dämpade och riktade mot att ”trafiken är komplex” och ”det lär ta tid”.

Exempelvis var Lyfts presentation i stort sett raka motsatsen till vad företaget presenterade förra året. Då lät det att de flesta taxiresor kommer att vara automatiserade inom fem år. Nu förklarade Lyfts ansvarige för utveckling av automatiserade fordon, Nadeem Sheikh, att övergången till automation innebär många tuffa utmaningar. Kunderna har större krav på bekvämlighet och effektivitet än någonsin och de kommer inte att sänka sina mobilitetskrav bara för att resan sker i en automatiserad bil. Det är snarare tvärtom, kraven förväntas bli ännu större. För att kunna leva upp till kundernas krav och sänka utvecklingskostnaden är Lyfts strategi att undvika gator med cykelbanor och komplexa korsningar samt att begränsa verksamheten till områden som har tillräckligt stor befolknings- eller trafiktäthet för att ekonomiskt motivera verksamheten. Han poängterade även vikten av att minska antalet ”döda mil”, då fordonen kör runt utan passagerare och förvärrar trafiksituationen utan att dra in pengar. Den komplexa trafiken gör dessutom att det kommer att behövas en förare i bilen inom överskådlig framtid (han beskrev inte i mer detalj vad föraren väntas ha för roll).

Att verkligheten är mer komplex än vad många erkänt hittills bekräftades också av Mark Rosekind, säkerhetsexperten från startupföretaget Zoox och tidigare generalsekreterare för säkerhetsorganisationen NHTSA. Han påpekade att säkerheten bör vara utgångspunkten för allt som har med automatiserade fordon att göra, men att man måste vara medveten om att olyckor kommer att hända även med automatiserade fordon. Genomtänkta säkerhetsprocedurer och transparens mot allmänheten blir då avgörande och dessa procedurer bör vara proaktiva snarare än reaktiva. Rosekind drog paralleller till flyget och menade att flygbranschen inte rankar krocksäkerhet hos flygplan, utan snarare fokuserar nästan uteslutande på förebyggande säkerhet.

I linje med detta uppmanade USAs transportminister Elaine Chao alla närvarande att utbilda allmänheten om den nya teknologin. Utan acceptans från allmänheten kommer automatiserad körning aldrig nå sin fulla potential, och det finns stora utmaningar i hur dessa system interagerar med människor. Min tolkning av detta är att hon upplever att allmänheten kan ha fått en alldeles förskönad bild av automatiserade fordon och att alla storslagna uttalanden från diverse aktörer kan ha byggt upp för stora förväntningar. Hon nämnde också att en ny uppdatering av den amerikanska policyn om automatiserade körsystem är på gång.

Något annat som var nytt för i år är att Waymo fanns med bland sponsorerna och att de hade ett monter i utställningshallen. Det pratades också om att deras VD tittade förbi. Man kan inte låta bli att fråga sig varför.

Här nedan kommer några av mina andra observationer och reflektioner:

  • I en studie som JD Power och Miller Canfield gjort framgår det att amerikaner har höga förväntningar kring automatiserade fordon. Framförallt förväntar de sig att automatiserade fordon inte ska krocka, och kopplat till detta visade studien att många skulle stämma de ansvariga vid en olycka. Studien påvisar vidare att människors tillit är en grundförutsättning för inköp eller användning av automatiserade bilar eller tjänster. Tillverkarna kan därför inte enbart tänka på teknisk funktionsutveckling, utan måste även fokusera på användbarhet och kommunikation kring funktionaliteten eftersom detta formar acceptans och tillit.
  • Interaktionen mellan automatiserade fordon och andra trafikanter diskuterades i flera sessioner. En slutsats är att det börjat dyka upp mer konkreta forskningsresultat, men att det återstår en hel del att göra. Att skapa en demokratisk och jämlik framtida mobilitet kräver mycket samarbete mellan olika aktörer och det är viktigt att anamma rätta designprinciper redan från början.
  • Hur bevisar man att en automatiserad bil är tillräckligt säker? Ett tyskt projekt presenterade sin strategi. Min uppfattning är att den var riktad mot automationsnivå 3 på SAE-skalan. Det betonades att standardiserad delning av scenarier är väldigt viktig.
  • Det är viktigt att myndigheterna har en flexibel regleringsstrategi som går att uppdatera i takt med teknologiutvecklingen.
  • För att få framföra en bil behöver mänskliga förare ta ett körkort. Borde det inte fungera på samma sätt för automatiserade fordon? Det är i alla fall en idé som just nu utforskas i Nederländerna.
  • En paneldiskussion handlade om investeringar. Hur vet man vad man ska investera i? Det är attraktivt att investera i teknologier som lätt kan skalas upp och som inte kräver alltför mycket integration. Teamet bakom är också viktigt, speciellt i början. Det måste vara ett team som man litar på. Något annat som spelar stor roll är affärsmodellen, den måste vara enkel och lätt att förstå. Några i panelen enades om att mjukvaruutvecklingen nått sin topp och att nästa stora genombrott kommer att komma från hårdvaran. Vill man ha människoliknande intelligens i sina system så behövs bättre processorer och hårdvara.

Presentationsmaterialet finns att hämta här. Nästa år kommer konferensen att hållas i Orlando den 15-18 juli.

Billigare försäkring med AutoPilot

Storbritanniens försäkringsbolag Direct Line har infört ett speciellt försäkringserbjudande till Tesla-förare. De får rabatt på fem procent när de använder bilens förarstödssystem AutoPilot [1].

Bakgrunden till detta är en undersökning av den amerikanska trafikmyndigheten NHTSA enligt vilken olycksfrekvensen efter införandet av Autopilot (med styrfunktionen) minskat med nästan 40 procent [2].

Direct Line är dock inte först med att detta. Tidigare i år blev det känt att Root, ett nystartat försäkringsbolag i USA, erbjuder rabatterad försäkring för att främja användningen av AutoPilot [3]. Dessutom bedriver Tesla ett eget försäkringsprogram i flera länder som ger dess kunder vissa förmåner [4].

Källor

[1] Lambert, F., electrec. Tesla Autopilot: Insurer offers a 5 percent discount for drivers using Tesla’s driver assist system. 2017-12-04 Länk

[2] NHTSA. ODI Resume. 2017-01-19 Länk

[3] Lambert, F., electrek. Tesla Autopilot: Insurer claims to take Autosteer usage into account to reduce your bill. 2017-03-14  Länk

[4] Lambert, F., electrek. Tesla enters car insurance business as self-driving cars prepare to disrupt the industry. 2016-08-30 Länk

Testning av fordon med innovativ design

Virginia Tech Transportation Institute har fått i uppdrag att leda ett forskningsprojekt som ska vidareutveckla och anpassa de amerikanska säkerhetsbestämmelser för fordon, Federal Motor Vehicle Safety Standards (FMVSS) [1]. Projektet ska också undersöka relaterade testprocedurer för fordon med innovativ och icke-traditionell design som exempelvis automatiserade fordon utan ratt och fordon där passagerarna sitter vända mot varandra.

Projektgruppen kommer att bestå av FMVSS experter, General Motors, Nissan, testföretagen Dynamic Research Inc. och MGA Corporation, och forskningsinstituteten Booz Allen Hamilton och Southwest Research Institute.

Projektgruppens ledare Myra Blanco, direktör för Virginia Techs Center for Public Policy, Partnerships, and Outreach, förklarar målet med projektet: “Our goal is to conduct research that provides data-driven options for consideration regarding the testing of innovative new vehicle designs — for instance, those with novel seating configurations” [1].

Projektet väntas bana väg för framtida testmetoder och därmed främja spridning av automatiserade fordon i samhället.

Egen Kommentar

Detta är en komplex uppgift och kräver ett tätt samarbete mellan myndigheter, forskningsinstitut, universitet och industri. RISE Viktoria och Transportstyrelsen bedriver ett liknande projekt som försöker belysa hur myndigheter ska kravställa och verifiera tekniken i automatiserade fordon utifrån ett säkerhetsperspektiv.

Källor

[1] Virginia Tech News. Transportation institute awarded federal contract to study alternative vehicle designs and how they affect current safety standards. Nov 11 2017. Länk.

Förtydligande om lagförslaget i USA

För ca 2 veckor sedan skrev vi i nyhetsbrevet en artikel om ett nytt lagförslag i USA.

Vi vill förtydliga att varje fordonstillverkare behöver bevisa för NHTSA att det automatiserade fordonet som ska testas/säljas har genomgått säkerhetsprövningen i linje med nationella säkerhetskrav (Federal Motor Vehicle Safety Standards (FMVSS)) för alla tre perioder som nämns i artikeln (och inte bara för period 3 som det kan uppfattas av skrivningen). Det behövs alltså inget tillstånd men säkerhetsrapporten behöver lämnas in till NHTSA i förväg.

Vi vill också förtydliga att det amerikanska departementet för transport fått i uppdrag att inom 180 dagar granska om nuvarande FMVSS behöver anpassas för automatiserade fordon, och hur i så fall. Därför kan det komma att fordonstillverkare behöver testa sina fordon i linje med nya uppdaterade/förbättrade säkerhetskrav.

Waymos säkerhetsrapport och utbildning

Waymo har nu offentliggjort en säkerhetsrapport som beskriver hur företaget arbetar med att säkerställa att deras automatiserade fordon är säkra [1, 2].

Säkerhetsrapporten är ganska detaljerad och adresserar de 12 designegenskaperna som beskrivs i NHTSAs senaste riktlinjer för automatiserade fordon (Automated Driving Systems 2.0: A Vision for Safety). Rapporten beskriver bland annat parametrar som Waymo använder för att avgöra om ett fordon är säkert för drift, hur och när det samlar in data och vilka gränssnitt som används för att göra fordon användbara för en bredare krets av användare, såsom ljud och bild för användare med syn eller hörselskador.

Företagets förhoppning är att rapporten ska öka transparens och förståelse av dess teknologi men också leda till en större konversation om säkerhet.

Waymo har också lanserat ett program för utbildning av allmänheten och potentiella användare om automatiserade fordon [3, 4]. Programmet kallas Let’s Talk Self-Driving och görs i samarbete med amerikanska organisationer Mothers Against Drunk Driving, National Safety Council, Foundation for Blind Children, East Valley Partnership och Foundation for Senior Living. Utbildningen startar i Arizona med informationsspridning via digitala annonser, skyltar, reklam på bensinmackar och radio.

Egen kommentar

Säkerhetsutvärderingen som NHTSAs uppmuntrar aktörerna att utföra är frivillig och det är första gången som en aktör publicerar en sådan rapport. Waymos säkerhetsrapport har därmed starkt symboliskt värde, och förhoppningen är så klart att fler aktörer ska följa i Waymos spår.

Källor

[1] Waymo. On the Road to Fully Self-Driving. Waymo Safety Report. 2017-10-12 Länk

[2] Waymo. Waymo’s Safety Report: how we’re building a safer driver. 2017-10-12 Länk

[2] Let’s Talk Self-Driving. 2017-10-09 Länk

[3] Waymo, Medium. Let’s Talk Self-Driving Cars. 2017-10-09 Länk

 

Uppdaterade riktlinjer från NHTSA

För drygt ett år sedan presenterade den amerikanska säkerhetsorganisationen NHTSA riktlinjer för automatiserade fordon med titeln Federal Automated Vehicles Policy. En reviderad version av dessa publicerades igår under titeln Automated Driving Systems (ADS) 2.0, A Framework For Safety.

Varken de ursprungliga eller de nya riktlinjerna är formella regler. Detta eftersom NHTSA bedömer att det är för tidigt att definiera formella regler. Huvudsyftet med riktlinjerna är att fungera som en vägledning till företag, tillsynsmyndigheter och lagstiftare.

De gamla riktlinjerna bestod av fyra avsnitt. ADS 2.0 är uppdelat i endast två avsnitt: Avsnitt 1: Frivillig vägledning för automatiserade körsystem och Avsnitt 2: Tekniskt stöd till stater, Bästa praxis för lagstiftare om automatiserade körsystem. Det är bland annat avsnitten om NHTSAs utökade mandat som tillståndsgivande myndighet och nuvarande regleringsstrategier som tagits bort. Andra påtagliga skillnader inkluderar följande:

  • Riktlinjerna från förra året gick ut på att alla företag som ville testa automatiserade fordon behövde visa för NHTSA att deras fordon var säkra innan de fick framföras på allmänna vägar. Säkerhetsbedömningen som NHTSA utgick ifrån omfattade 15 områden. Nu har säkerhetsbedömningen kortats ner till 12 områden och företagen behöver inte redovisa för NHTSA vilken säkerhetsbedömning de utfört och hur. Företagen uppmanas dock att offentliggöra deras säkerhetsbedömning så att allmänheten kan känna sig trygg. NHTSA betonar att det handlar om frivillig säkerhetsbedömning (Voluntary Safety Self-Assessment).
  • De 12 områden som företag kan utgå ifrån i sin frivilliga säkerhetsbedömning är:
    • Systemsäkerhet
    • Operativ designdomän
    • Objektdetektering och respons
    • Fall-back
    • Valideringsmetoder
    • Människa-maskin gränssnitt (HMI)
    • Datasäkerhet
    • Krocksäkerhet
    • Säkerhet efter krock
    • Datainspelning
    • Konsumentutbildning och träning
    • Federala, statliga och lokala lagar
  • Följande områden har utelämnats från säkerhetsbedömningen: sekretess, registrering och certifiering samt etiska överväganden (se den gamla listan här). För många av de 12 områdena uppmanas företagen att följa relevanta befintliga standarder i så stor utsträckning som möjligt.
  • De nya riktlinjerna använder en annan terminologi. Begreppet automatiserade körsystem (automated driving system, ADS) används istället för automatiserade fordon (automated vehicles). Detta är i stort sätt i linje med terminologin som rekommenderas av SAE International i deras Taxonomy and Definitions for Terms related to Driving Automation Systems for On-Road Motor Vehicles.
  • Automatiserade system syftar endast till nivå 3, 4 och 5 enligt SAE-klassificeringsskalan. Förra årets riktlinjer täckte alla nivåer.
  • Förra årets riktlinjer innehöll också en modell för hur delstaterna kan upprätta egna regler för automatiserade fordon. Detta har nu ersatts av en uppsättning bästa praxis som tydligare definierar delstaternas och federala tillsynsmyndigheters roll.

En ny uppdatering av ADS väntas nästa år.

Egen kommentar

Min bedömning är att de nya riktlinjerna är betydligt mjukare än dess föregångare. Att allt som står i riktlinjerna är frivilligt betonas (över)tydligt. Själva ordet voluntary används 53 gånger, till skillnad från den gamla versionen där det inte förekommer alls (där står det lite vagt This Guidance is not mandatory). En grovdragen slutsats av detta är att NHTSA lägger allt ansvar på tillverkarna. Detta betraktas av vissa som positivt eftersom det gynnar innovation. Andra ser det som något negativt eftersom det kan äventyra säkerheten.

Något annat som jag lagt märke till är att NHTSA uttryckligen önskar att delstaterna inte ska införliva denna frivilliga vägledning i sina lagar: NHTSA strongly encourages States not to codify this Voluntary Guidance (that is, incorporate it into State statutes) as a legal requirement for any phases of development, testing, or deployment of ADSs. Självklart tog de gamla riktlinjerna upp detta också, men inte lika tydligt. NHTSA uppmanar också delstaterna att skapa bra förutsättningar för alla aktörer. Detta framförallt för att stödja mindre företag som vill utföra tester.

En ytterligare observation är att de nya riktlinjerna är betydligt kortare (jämför 27 med 112 sidor!), och det är vi glada för.