Etikettarkiv: Consumer Reports

Consumer Reports senaste ADAS ranking

Den amerikanska konsumentorganisationen Consumer Reports har återigen rankat existerande förarstödssystem (ADAS) [1].

I den föregående rankningen som organisationen gjorde 2018 kan vi läsa att fyra ADAS utvärderades, nämligen från Cadillac (Super Cruise), Nissan/Infinity (ProPilot Assist), Tesla (Autopilot) och Volvo (Pilot Assist). Senare generationer av dessa fyra ADAS var med i utvärderingen i år igen, dock med en utökning till totalt 17 ADAS.

Utvärderingen har utförts på testbanan Auto Test Center samt på allmänna vägar i närheten av testbanan. Varje system har genomgått 36 separata tester uppdelade i följande kategorier:

  • Hur kapabelt är systemet?
  • Säkerställer systemet att föraren är uppmärksam?
  • Hur lätt är systemet att använda?
  • Är det tydligt för föraren när systemet kan användas?
  • Hur agerar systemet när föraren inte kan/vill agera?

Det ADAS som hamnat högst upp i rankingen i år, och även år 2018, är Cadillacs Super Cruise. Detta framförallt tack vare sitt förarövervakningssystem som använder sig av en infraröd kamera riktad mot föraren.

På en andraplats kom Teslas Autopilot som fick högst poäng i kategorierna Kapabilitet och Enkel användning. Teslas Autopilot fick bl.a. en låg poäng (3/10) på att hålla föraren engagerad i körningen. I just den kategorin fick Teslas Autopilot i Euro NCAPs utvärdering en lägre placering jämfört med andra motsvarande system. En annan skillnad mellan Cadillacs Super Cruise och Teslas Autopilot rapporteras vara systemets förmåga att veta sin begränsning. Autopilot kan stänga av sig plötsligt utan att notifiera föraren i förväg, medan Super Cruise påstås vara bättre på att i förväg notifiera föraren om att systemet stängs av [2]. Det är ett återupprepande mönster att olika fordonstillverkare inte tar lika allvarligt på det man kallar för ’automation complacency’ d.v.s. människors övertillit till ADAS och automation. National Transportation Safety Board (NTSB) har i anda av det här uppmanat National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) att genomdriva standarder för teknologi som håller förare engagerade i körningen.

Lincoln/Ford Co-Pilot 360, Audi Pre sense, och Hyundai Smart Sense, Kia Drive Wise kom på tredje, fjärde och femte plats i Consumer Reports utvärdering. Volvos Pilot Assist kom på tionde plats.

Egen kommentar

Consumer Reports ger ingen tydlig bild kring vilka förare som deltog i utvärderingen, troligtvis är det företagets egna förare. Detta i sig kan ha påverkat resultaten. Det är också intressant att VCCs Pilot Assist fått låga betyg i både årets utvärdering och 2018-års utvärdering.

Kopplat till Teslas Autopilot som Consumer Reports kritiserat vid flera tillfällen kan vi också rapportera att den senaste statistiken från Tesla själva visar att antal mil körda med Autopilot inte resulterat i färre olyckor än antal mil körda utan Autopilot [3].

Källor

[1] Monticello, M., Consumer Reports. Cadillac’s Super Cruise Outperforms Other Driving Assistance Systems. 2020-10-28 Länk

[2] Lienert, P., Reuters. Tesla Autopilot ’a distant second’ to GM’s Super Cruise in hands-free test: Consumer Reports. 2020-10-28 Länk

[3] Templeton, B., New Tesla Autopilot Statistics Show It’s Almost As Safe Driving With It As Without. 2020-10-28 Länk

Privatliv och datasäkerhet

Frågan om datasäkerhet och privatliv är uppe på dagordningen igen.

Dels tar Consumer Reports upp ämnet i en ny utredning baserad på bland annat en enkät till över 5000 amerikaner. Utredningen konstaterar att oron hos konsumenter ökar och att det därför borde finnas ett kommersiellt utrymme för aktörer som tar det i beaktande [1]. Som exempel gavs att 32% av de som gått från Android till Iphone gjort så på grund av upplevd datasäkerhetsfördel.

Samtidigt konstaterar en grupp forskare från Huddersfield i Storbritannien att utmaningarna kring acceptans för självkörande fordon går att kategorisera i sex temata: Medvetandegörande, Utbildning av säljare och användare, Säkerhet, Ansvar, Lagstiftning, och Tillit [2]. Studien bygger på expertintervjuer och slutsatsen är att dessa frågor är långt från nog utredda och måste hanteras gemensamt av flertal aktörer. Bland åtgärdsförslagen hittas exemplevis certifiering av fordonsanvändarna och att bygga tillit genom att exponera allmänheten för självkörande fordon och tillhörande datasäkerhetsrisker.

Egen kommentar

Studien baserad på expertintervjuer är tydligare i beskrivningarna av utmaningarna än lösningar. Hur allmänheten ska exponeras för datasäkerhetsrisker lämnas till exempel till läsaren som övning.

Att i praktiken kräva körkort för självkörande fordon kommer förstås begränsa potentialen för persontransporter och kan därför uppfattas som kontroversiellt.

Källor

[1] Rasool, C., Weaver, A. Consumer Reports Study Finds Marketplace Demand for Privacy and Security. 2020-10-21 Länk

[2] Liu, N., Nikitas, A., Parkinson, S. Exploring expert perceptions about the cyber security and privacy of Connected and Autonomous Vehicles: A thematic analysis approach. 2020-11 Länk

Teslas system svajar

Consumer Reports har testat olika förarstödssystem som erbjuds inom ramen för Teslas systempaket för Full Self-Driving Capability [1].

Slutsatsen från testningen är att prestandan hos dessa system varierar och att flera av dem inte lever upp till det som Tesla utlovat [1]. Baserat på detta drar Consumer Reports slutsatsen att Full Self-Driving Capability som kostar 8 000 dollar inte är värt priset. De varnar också kunderna att vara försiktiga med sina val eftersom flera av de testade systemen kan vara kontraproduktiva.

Testerna är utförda vid olika tidpunkter på dygnet, i olika väderförhållanden och på flera olika platser. Mjukvaran som testades var version 2020.24.6.4, medan hårdvaran var version 3. Testningen omfattade Full Self-Driving Capability med följande förarstödssytem: AutoparkAuto Lane ChangeSummonSmart SummonNavigate on Autopilot, och Traffic Light and Stop Sign Control. De fyra förstnämnda har funnits i några år, medan de resterande används i Beta-version. 

Här är några höjdpunkter från testningen enligt Consumer Reports: 

  • De flesta system inom Teslas paket för Full Self-Driving Capability fungerade inkonsekvent. Detta gäller också för självparkeringssystemet Autopark som funnits i flera år. Ibland kände den igen en parkeringsplats som lämplig, andra gånger inte. Ofta hände det också att systemet inte parkerade rakt mellan parkeringslinjerna.
  • Smart Summon, som gör det möjligt för bilen att köra själv till och från en parkeringsplats under fjärrövervakning av föraren, körde ibland på fel sida av körfältet på parkeringen och stannade inte alltid vid stoppskyltar på parkeringen. 
  • Navigate on Autopilot, som själv hanterar filbyten samt på- och avfarter till motorvägar så länge en destination angetts i navigationssystemet, var inkonsekvent då det ibland ignorerade avfarter samt körde i bildelningfiler och stannade för länge i omkörningsfiler. Systemet stängdes av ibland utan någon uppenbar anledning.
  • Traffic Light and Stop Sign Control, som själv stannar vid stoppskyltar och trafikljus oavsett vilket ljussignal som visas om inte föraren trycker på gaspedalen, strider i grunden mot vanliga körnormer då den stannar för grönt trafikljus. Ibland körde den utan att stanna vid stoppskyltar, stannade hastigt vid väjningsplikt samt stannade vid varje avfart i rondeller. 

Egen kommentar

Consumer Reports har även tidigare riktat sin kritik mot Teslas system, och en stor del av den kritiken är nog på sin plats. Men jag tycker att Consumer Reports borde själva vara mer konkreta i sina artiklar. Att skriva att ett system gjorde si och så ”ibland” och ”ofta” är ospecifikt och ger inte kunden saklig information. Testförfarandet borde också beskrivas i mer detalj, utan det blir det svårt att få en tydlig uppfattning om testets validitet. 

Källor

[1] Monticello, M., Consumer Reports. Tesla’s ’Full Self-Driving Capability’ Falls Short of Its Name. 2020-09-08 Länk

Kommunikation i USA

Hittills har 5,9 GHz-frekvensbandet i USA använts exklusivt av den WiFi-baserade kommunikationsteknologin DSRC. I december 2019 godkände den amerikanska kommissionen för kommunikation (Federal Communications Commission, FCC) ett förslag som skulle möjliggöra för fordonsapplikationer baserade på mobilkommunikation (C-V2X) att använda vissa radiovågor i frekvensbandet 5,9 GHz [1]. FCCs förslag skulle också frigöra ett visst spektrum för användning av andra applikationer.

Förslaget har mötts av både positiva och negativa reaktioner. Under den senaste veckan har Ford uppmanat FCC att detta kommer innebära stora säkerhetsrisker [2]. De åberopar sin senaste forskning som visat att signalstörningar från WiFi sannolikt skulle hindra bilar från att effektivt kommunicera säkerhetsinformation med varandra, och föreslår att hela 5,9 GHz frekvensbandet bör användas enbart för säkerhetsapplikationer baserade på C-V2X. 

Den amerikanska konsumentorganisationen Consumer Reports är inne på lite samma spår som Ford. De menar att FCCs förslag är långt ifrån underbyggt av data och uppmanar FCC att dra tillbaka sitt nuvarande förslag [3]. 

Egen kommentar

Mer om C-V2X och DSRC problematiken kan ni bl.a. läsa om i våra tidigare nyhetsbrev, här och här.  Ni kan också läsa en artikel med Ericsson i focus här.

Källor

[1] FCC. NOTICE OF PROPOSED RULEMAKING. 2019-12-12 Länk

[2] Shankland, S., CNet. Ford warns FCC car-to-car communications proposal is unsafe. 2020-03-09 Länk

[3] Plungis, J., Consumer Reports. Ford Calls on FCC to Rethink Its V2X Auto Safety Plan. 2020-03-10 Länk

Fyra organisationer inleder samarbete för att standardisera namn för ADAS-funktioner

Försäkringsbolaget AAA har inlett ett samarbete med de ideella organisationerna Consumer Reports och National Safety Council samt konsultföretaget JD Powers för att ta fram standardiserade namn på avancerade förarassistentfunktioner, i ett försök att minska förvirringen bland konsumenter [1].

Forskning gjord av AAA gav att konsumenter stöter på upp till 20 olika namn för en enda ADAS-funktion, beroende på fordonstillverkare. Med tanke på att 93% av nya fordon har minst en ADAS -funktion verkar fordonstillverkarna ofta prioritera marknadsföring framför tydlighet.

De fyra organisationerna har försökt ta fram standardiserade namn som är enkla, specifika och baserade på systemfunktionalitet. För mer detaljer information om hela listan (klicka här).

Källa:

[1] Edmonds, E., AAA, Consumer Reports, J.D. Power and The National Safety Council Unite to Adopt Common Naming for Advanced Driver Assistance Technology. News Room AAA 2019-11-20 Länk

Vad tycker användarna om ADAS?

Consumer Reports har publicerat en sammanfattning av användarnas intryck och erfarenheter av avancerade förarstödssystem (Advanced Driver Assistance Systems, ADAS) i sina fordon [1]. 

Rapporten är baserad på information om ca 72 000 fordon som samlats in i samband med en enkätstudie i USA under perioden oktober-december 2018. Bland systemen som användarna kommenterade på fanns frontalkollisionsvarning (FCW), adaptiv farthållare (ACC), automatisk nödbromsning (AEB) och döda vinkelnvarning (BSW) i årsmodeller 2015-2019.

Några av insikterna:

  • Ungefär 57% av de tillfrågade rapporterade att minst ett förarstödssystem hade hindrat dem från att krocka. 
  • De tillfrågade var mest nöjda med AEB, ACC och BSW. 
  • BSW (döda vinkelnvarning) ska ha hjälpt 60% av de tillfrågade från att krocka. BSW var också det system som de tillfrågade bedömde som minst irriterande och som de stängde av minst frekvent. 
  • Ungefär 52% av de tillfrågade påstod att system som varnar och/eller automatiskt bromsar för bakomvarande faror hjälpt dem att undvika olyckor. 
  • Ungefär 47% påstod att FCW och/eller AEB hjälpt dem att undvika olyckor. 
  • De tillfrågade var minst nöjda med körfilshållningssystem, framförallt på grund av irriterande varningssignaler, vibrationer eller alltför aggressiva styrkorrigeringar, vilket lett till att användarna avaktiverat dessa system oftare än andra.
  • Ungefär 20% av de tillfrågade hade inte specifikt önskat att få AEB i sina fordon. Men ungefär 42% av dem angav att just AEB hjälpt dem att undvika en olycka.  

I sin sammanfattning noterar Consumer Reports att det är få fordonsmodeller som har avancerade förarstödsystem som standard. Vanligtvis får man köpa dem som tillägg, något som inte borde vara fallet – ”Safety shouldn’t be optional”.

Consumer Reports har också tagit fram en rankning för olika fordonsmodeller för respektive förarstödsystem utifrån de tillfrågades svar. Volvo Cars har hamnat på listan för bäst FCW/AEB och ACC. 

Källor

[1] Monticello, M., Consumer Reports. Car Safety Systems That Could Save Your Life. 2019-06-25 Länk

Nya undersökningar, samma problem

Den amerikanska organisationen för bilägare American Automobile Association (AAA) har genomfört en enkätstudie som visar att 40% av 1003 tillfrågade amerikaner har fel uppfattning om förmågan hos olika förarstödsystem som Autopilot, ProPILOT och Pilot Assist [1]. Detta beror mycket på själva benämningen av systemen – många blir förvirrade vilket kan leda till att man överskattar systemets förmåga som i sig kan sätta både föraren och andra trafikanter i fara.

Utöver det har AAA i samarbete med Automobile Club of Southern California testat förarstödsystem i fyra bilmodeller tillgängliga på marknaden: 2018 Mercedes-Benz S-Class, 2018 Nissan Rogue, 2017 Tesla Model S och 2019 Volvo XC40. Testningen ägde rum både på testbana och i verklig trafik. Slutsatsen är att alla testade system stöter på problem. Bland identifierade orsaker är dåliga körfältsmarkeringar, ovanliga trafikmönster, kurvor och stationära fordon.

Egen kommentar

Liknande studier om förarstödssystemen har presenterats nyligen av Consumer Reports samt av EuroNCAP. Som vi påpekade då visade de ganska olika resultat. Vad ska man tro på? En sak är jag säker på: våra sensorer, beslutsalgoritmer, interaktionen med användarna, benämningen och testmetoder är bra men behöver bli bättre.

Källor

[1] AAA News Room. What’s in a Name? Everything, According to New AAA Automotive Research. 2018-11-14 Länk