Det amerikanska försäkringsinstitutet för vägsäkerhet, IIHS, har gått ut med forskningsbaserade designrekommendationer för förarstödsfunktioner motsvarande SAE-automationsnivå 2 [1,2]. Dessa är baserade på en litteraturstudie där ett tiotal relevanta akademiska studier granskats och vägts in.

Fokus läggs på hur bilen ska kunna säkra att föraren är fokuserad på trafiksituationen. Stödsystemen rekommenderas även ha automatisk begränsning för användning i situationer de inte är lämpade för. Sammanlagt handlar det om fem rekommendationer, eller nivåer på uppmärksamhetspåminnelser:

• Visuell påminnelse
• Mer brådskande visuell påminnelse + en ljud eller fysisk varning (t.ex. vibrationer)
• Visuella + ljud + fysiska varningar
• Visuella + ljud + fysiska varningar + pulsbromsning
• Om föraren inte reagerar så bör systemet aktivera varningsblinkers och gradvis bromsa fordonet till ett stopp. När den processen inletts ska föraren inte ha möjlighet att påverka färden.

IIHS poängterar vikten av att se helheten då införandet av en isolerad stödlösning kan leda till försämrad säkerhet. De riktar kritik mot Tesla och ger beröm till GMs Super Cruise samtidigt som de påpekar att ingen av systemen ute på marknaden följer alla dessa rekommendationer.

Egen kommentar

Biltillverkare har generellt större fokus på utveckling av teknik som kan lösa klassiska och isolerade ingenjörsproblem än på övergripande säkerhetsproblematik.

Forskare och experter inom säkerhet och beteende har länge pekat på riskerna i att systemen som helhet inte är anpassade till mänskligt beteende och mänsklig intuition. Ett exempel är ABS-bromsar som marknadsförts som säkerhetslösning men som också visade sig få förare att köra mer vårdslöst.

Källor

[1] Insurance Institute for Highway Safety. Automated systems need stronger safeguards to keep drivers focused on the road. 2020-03-12 Länk

[2] Consumer Reports, Inc. Automakers Need Better Driver Monitoring in High-Tech Cars, IIHS Says. 2020-02-12 Länk